Washington, Estados Unidos, 11 de marzo. En menos de 500 palabras cuidadosamente elegidas y algo opacas, la Corte Suprema se ha pronunciado en dos ocasiones sobre los esfuerzos acelerados del presidente, Donald Trump, para remodelar el gobierno federal de Estados Unidos.
Los magistrados no le otorgaron al gobierno de Trump lo que buscaba. La corte rechazó la posición del gobierno republicano de que tenía el poder inmediato para despedir al jefe de una oficina de supervisión. En el otro caso, la corte ralentizó el esfuerzo por bloquear la liberación de hasta dos mil millones de dólares en ayuda al extranjero.
Al final, las derrotas a corto plazo para el gobierno pueden significar poco, y las acciones de la corte reflejan, en términos generales, menos sobre si Trump tenía razón o no en cada caso.
En cambio, pueden representar un compromiso importante, aunque menos ostentoso, con el orden corriente desde la cúpula de un sistema judicial que ha surgido como un elemento de control clave sobre el poder de Trump, mientras que el Congreso controlado por los republicanos apoya en gran parte las iniciativas del mandatario o no se pronuncia.
Jack Goldsmith, que fue funcionario del Departamento de Justicia durante el gobierno del expresidente George W. Bush, indicó que puede haber beneficios para la corte al dar pequeños pasos y retrasar los procesos, lo que “dio ventaja a la corte al lograr resultados de emergencia que quería sin tener que mostrar sus cartas prematuramente sobre los méritos de los casos”.
El uso sin precedentes del poder presidencial por parte de Trump parece encaminado a plantear sucesivas sesiones de una Corte Suprema que ayudó a moldear con tres nombramientos durante su primer mandato.
Pero incluso la mayoría conservadora del tribunal, que muestra una visión fuerte del poder presidencial y le otorgó una amplia inmunidad contra la persecución penal, podría dudar en algunos de los deseos del presidente.
Su iniciativa para poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de padres que están en Estados Unidos de forma ilegal, por ejemplo, descartaría más de 100 años de costumbres y una interpretación relativamente consolidada de la garantía de ciudadanía de la 14 enmienda a “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos”.
Los desafíos a la orden de ciudadanía forman parte de más de 100 demandas que se han presentado, y los jueces de tribunales inferiores han pausado los planes del gobierno más de 30 veces.
Las primeras incursiones de la Corte Suprema no han tratado en gran medida sobre la sustancia de lo que el presidente quiere hacer, sino sobre los procedimientos utilizados por los jueces federales que tienen la primera oportunidad de evaluar la legalidad de las acciones del ejecutivo.
Los aliados de Trump, en especial su asesor multimillonario Elon Musk, han criticado a los jueces que ralentizan su agenda, amenazando con un juicio político y lanzando ataques personales. La Asociación de Jueces Federales, la organización más grande de este tipo, emitió una inusual declaración pública denunciando “la retórica irresponsable envuelta en desinformación” que podría socavar la confianza pública en el poder judicial.
Aunque Trump ha dicho que obedecería a los tribunales, el vicepresidente, JD Vance, Musk y otros han sugerido que el gobierno podría desafiar una orden judicial, lo que desencadenaría una crisis constitucional. Trump ha prometido apelar decisiones que no le gustan, algo que su gobierno ha hecho rápidamente en varios casos, incluso mientras algunos demandantes cuestionan si el gobierno está siguiendo por entero las órdenes de los jueces.
“Me parece que están jugando de manera bastante arriesgada”, señaló Jeffrey Schmitt, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton. “No quieren que parezca que desafían abiertamente a los tribunales y se niegan a acatar sus órdenes. Tampoco quieren cambiar su comportamiento”.
Mientras tanto, la Corte Suprema se está viendo arrastrada al conflicto de manera intermitente. Eso podría cambiar pronto, a medida que más demandas lleguen a una etapa en la que puedan ser apeladas ante el máximo tribunal.
“Me parece que la corte está tratando de señalar que los procesos normales deben llevarse a cabo”, dijo Kent Greenfield, profesor de derecho en Boston College, quien es el autor principal de una carta firmada por aproximadamente mil académicos que sostienen que la nación ya se encuentra en una crisis constitucional como resultado de las acciones de Trump.
Un grupo progresista, Court Accountability, dijo que la orden más reciente de la corte, en el caso de la congelación de ayuda extranjera, puede haber sido reportada como un revés para el gobierno.